本案案情：2000年6月刘某从技能学校毕业后，就到孙某处工作，在工作期间刘某主要从事焊工工作。2004年底，刘某离开孙某另找其他工作，之后孙某多次电话联系原告，让刘某再回去工作，但因刘某已经在北京武泰发展有限责任公司工作就没有同意。2009年初刘某离开北京武泰发展有限责任公司。

    2009年9月28日，刘某暂时没有找工作，孙某电话联系刘某，让刘某找几个人到官园桥国家电网院内,在地下车库出入口处焊不锈钢阳光棚，并特意交代必须在10月8日前完活。10月1日晚刘某带朋友张伟到了孙某处，第二天上午，刘某与张伟跟随孙某的工人到了工地开始工作。10月3日下午1点左右，刘某与张伟在一起加焊，后来，孙某让刘某去点横秤。在焊接中间横秤时，需要拉线找直，由于线挂在高处，刘某只得站在离地面约三米的台上去够，在刘某用手扶着不锈钢立柱拉线找直时，由于不锈钢立柱未焊接牢固，导致刘某坠下高台摔伤。经诊断为：双跟骨粉碎性骨折（Sanders Ⅳ型），双第一足趾外翻畸形。刘某住院45天，2009年11月17日出院。

刘某受伤后，孙某仅支付了部分医疗费后就拒绝再支付任何费用。因为生活非常困难，刘某多次与孙某协商，希望孙某支付2万元就不再追究，但孙某均采用拖延方法拒绝支付赔偿费用。万般无奈之下，刘某找到了我。

    庭前准备思路：在听完刘某的叙述后，我果断建议，鉴于孙某的拖延策略，我们应立即着手收集证据，尽快起诉。

我预判，本案的核心就在于双方属于哪种法律关系，这一定是庭审中双方争议最大的问题，也是法官最需要核实的问题。因为根据法律规定，如果双方是雇佣法律关系，雇主刘某必须承担全部赔偿责任；如果双方属于承揽法律关系，刘某就不会承担任何责任。

鉴于双方没有任何书面协议，张伟的证言很有可能是决定本案胜负的关键，所以我尽快让刘某安排我与张伟见了面，并让他出具了证人证言，证明双方存在雇佣关系。同时，我仔细查看了有关雇佣关系和承揽关系的法律规定，并阅读了有关文献，结合本案的事实，对本案的法律关系定性做好了充分准备。

    一审庭审：本案一审在北京市西城区人民法院开庭审理，庭审的进程与庭前预测完全一致，原被告双方围绕雇佣关系和承揽关系进行了激烈对抗。在庭审中，我结合事实根据和法律依据，并引用权威学者论述，对双方的雇佣关系作了充分论述。

    一审宣判：2010年10月19日西城区人民法院以（2010）西民初字第4325号民事判决书，认定双方存在雇佣关系，判决孙某向刘某支付医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、残疾赔偿金等共计九万余元，一审判决取得完全胜利。